Baselessness is the new norm

Some people have started writing some baseless stuff. These can at best be called theories or hypothesis. But the writer has no reluctance in stating his baseless theory.

In பிராமணர்களின் ஆதிக்கத்தை எதிர்த்த மக்கள் போராட்டம்! post, the writer says

quote

      ஆகவே, கரிகாலன் காலத்தில்தோன்றியதாக ஒரு புராணம் கூறுகிறது என்று கே.ஏ.நீலகண்ட சாஸ்திரியார் சொல்வதில் இருந்து,  இடங்கை-வலங்கைப் போராட்டம்  கி.பி.பத்தாம் நூற்றாண்டில், ஆதித்ய கரிகாலன் காலத்தில், ஆதித்ய கரிகாலன் பிராமண அதிகாரிகளால் கொல்லப்பட்டு, இயற்கை நீதிக்கு  எதிராக, உத்தம சோழன் அரசனாகப்பட்ட  சூழ்நிலையில் தொடங்கியது என்பது விளங்குகிறது! 

unquote

The writer assumes a cause of a random riot. He says that the riot happened because brahmins killed Aditya Karikalan and made Uthama Cholan the king and hence the supporters of Aditya Karikalan (who happen to be working class people and warrior class people) started a riot with brahmins. He does not cite any source to prove that brahmins killed Aditya Karikalan. Per his logic, if a riot happens and a prince gets killed in mysterious circumstances it must be due to brahmins. Brahmins must have murdered or they must have conspired to kill.
 
Well, facts before us are
> left team is working and warrior class people
> right team is cunning and oppressing brahmins
> Aditya Karikalan who is supported by left team gets killed in mysterious circumstances.

What conclusions can be drawn from here?
1) The prince died due to sudden heart attack? Quite possible.
2) If it was clear that he was assassinated, it could be enemies from neighboring territory like pandiyas, pallavas and the likes.
3) Even Raja Raja Chola could have summoned someone to kill. Just a possibility. 
4) Brahmins (a internal threat) killed him. Another possibility. 
There are many other possibilities.


I wonder what made the writer to declare that brahmins killed the prince with so much sureness and conviction.


In an other post name குந்தவை மதம் மாறியது எப்போது?, he says
quote
  மேல்பாடி அவனீஷ்வரம் கோயிலில்,  ராஜராஜன் தனது 21 -ஆவது ஆட்சியாண்டு( கி.பி.1006 -முதல்)குந்தவையின் பிறந்த நாளான,  அவிட்ட நட்சத்திர நாளில்வெகுவிமர்சையாக  விழாஎடுத்து,கொண்டாடும்படி ஏற்பாடு செய்தான்  என்பதை  அவனீஷ்வரம் கோயிலில்  உள்ள  கல்வெட்டு    தெரிவிக்கிறது!


     இந்துமதத்தில்  இறந்தவர்களை தெய்வமாக நினைத்து  வழிபடும் வழக்கமும்  திதி முதலியவற்றை  ஆண்டுதோறும் செய்யும் வழக்கமும் இருந்துவருவதை  நாம் அறிவோம்!


      அதுபோலவே, குந்தவை நாச்சியாருக்கு  கி.பி.1006 -ஆம் முதல் குந்தவையின் பிறந்த நாளான, அவிட்ட நட்சத்திரத்தில் அவனது தம்பி,ராஜராஜன்   விழா எடுத்து கொண்டாட உத்தரவிட்டு இருந்ததை  கல்வெட்டு தெரிவிப்பதால், குந்தவை  கி.பி.1006 -ஆம் ஆண்டிலேயே  இந்துமதத்தை விட்டு  நீங்கி,இஸ்லாம் மதத்தை ஏற்றுக்   கொண்டுள்ளார் என்பது  அறியவருகிறது!
unquote


Yes. In Hinduism, departed people are revered and respected, but on their death day. In past 3 generations of my family and in my neighboring circles too, people pay homages to their departed relatives on their death day and not on their birth day. So this looks quite fishy and hard to believe. Given the pluralism in Hinduism, some families may celebrate the birth day. Nevertheless this has to be investigated.
Another question is, why shouldn't it be any other faiths and only Islam? There was Buddhism and Jainism too and even Christianity.


quote
  குந்தவை இஸ்லாம் மதம் மாறியது  கி.பி.1006 -என்று அவனீஷ்வரம் கோயிலில் நடந்த அவிட்ட திருநாள் கொண்டாட்டம் அறிவிப்பது போல  அவர் இறந்த ஆண்டு கி.பி.1011 -அல்லது 1012  இடையில்  ஒருநாள்   என்பதை  ராஜராஜனும்  அவனது மனைவி  லோகமாதேவியும்  (ஹிரணிய கர்ப்ப தானம்" என்னும்  சாதிமாற்ற சடங்கினை  செய்ததில்  இருந்து  அறியவருகிறது!

     குந்தவை இஸ்லாம் மதம் மாறியதால்  அவரது பரம்பரை அரசகுல பிறப்பும் சத்திரியர்கள் தான் அரசாளவேண்டும் என்ற பிராமணிய  தருமமும் நிலைநாட்ட வேண்டிய அவசியம் அல்லது நிர்பந்தம் காரணமாகவே ராஜராஜனுக்கும்  அவனது மனைவிக்கும் "ஹிரணிய கர்ப்ப சடங்கு" நடத்தப்பட்டுள்ளது  என்பதும்  அதன்பிறகே  ராஜேந்திர சோழன்  பிராமணர்களின்  ஆதவுடன்   ராஜராஜன் உயிருடன் உள்ள நிலையிலேயே  அரசனாக்கப் பட்டுள்ளான் என்பதும் அறியவருகிறது!  unquote


I fail to understand how a caste-change ceremony can indicate the death date. I also fail to understand why Rajaraja Cholan and his wife have to undertake the caste change ceremony when they are already Hindus? If Rajaraja chola was not kshatriya before and became kshatriya only after this caste change ceremony, why didn't his ancestors do? Is the writer suggesting that this is the beginning of vedic Hinduism in TN? Vedic Hinduism was at least 2 centuries old by 10th century AD. Actually even older. See this for more info.
What are the facts before us?
1) Kundavai contributed to many temples including Thanjai Periya Kovil, till 1004 AD.
2) Her birthday had started being celebrated from 1006 AD onwards.
3) Rajaraja cholan and his consort do a caste change ceremony in 1011 AD.


Therefore, as per the writer
 > Kundavai embraced Islam between 1006 AD because Rajaraja cholan started celebrating her death starting 1006 AD.
> She died on some day between 1011 and 1012 AD because Rajaraja cholan and his wife did a caste change ceremony in 1011 AD.

How logical are these conclusions? Horrible, aren't they? 

Finally, I only hope readers consume writings of these baseless writers with tons of salt.